Az MH17-es ügyében a holland ügyész nem akarja vizsgálni az ukrán vadászgéppel kapcsolatos változatot

https://tass.ru/proisshestviya/8823429?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&utm_campaign=dbr

 

Az MH17-es ügyében a holland ügyész nem akarja vizsgálni az ukrán vadászgéppel kapcsolatos változatot

Ward Ferdinandusse ügyész szerint e változat ellen sok bizonyíték szól.

A holland ügyészség nem fogadta el a védelemnek azt az indítványát, hogy végezzenek el pótlólagos vizsgálatot azzal a verzióval kapcsolatban, hogy az Ukrajnában, 2014 júliusában szerencsétlenül járt Boeinget egy katonai gépet lőtte le. Ezt Ward Ferdinandusse ügyész jelentette be a pénteki tárgyalás idején.

Meggyőződése szerint csak abban lehetne teljesíteni a pótlólagos vizsgálatra irányuló kérdést, „ha lenne hihető alapja egy alternatív forgatókönyv meglétének” (1) – hangsúlyozta az ügyész. El kell vetni minden olyan kiegészítő nyomozást, aminek nincs esélye a sikerre”– hangsúlyozta az ügyész (kiemelés a fordítótól).

Ferdinandusse szavai alapján ez a helyzet áll elő annak a változatnak a megvizsgálása esetén, miszerint az MH17-est egy repülőgép lőhette le a levegőből. „Számos bizonyíték szól e változat ellen – mint például a repülőgéproncsokon talált sérülések, az áldozatul esett utasok testében talált idegen tárgyak, a beszélgetéseket rögzítő feketedobozokban rögzített hangfelvételek (2), a radarokról származó adatok – mondta. – És akkor még nem is említettük a lehallgatott beszélgetésekből származó adatokat (3), a tanúvallomásokat, a videókat és a fényképeket, a műholdfelvételeket és a világhálón meglévő posztokat. Mindezek arra utalnak, hogy az MH17-est egy, „Buk” légvédelmi rakétarendszerből kilőtt rakétával lőtték le (kiemelések a fordítótól).

Amellett, az ügyész szerint, ahhoz, hogy az alternatív változatot megvizsgálják, a védelemnek be kellett volna bizonyítania, hogy az alapvető verzió nem helytálló. Ez nem történt meg (kiemelés a fordítótól).

Előzőleg, még a héten, az ügyben megvádolt négy személy egyikének, Oleg Pulatovnak a védelme indítványt nyújtott be újabb vizsgálatok elvégzéséről. Az ügyvédek (4) véleménye szerint két olyan verzió van, amely pótlólagos vizsgálatot igényel. Az egyik verzió az, hogy az MH17-es lezuhanásának a helyszínén jelen volt egy ukrán harci repülőgép. A másik verzió szerint a repülőgépet egy, az ukrán hadsereg által kilőtt „Buk” rakétával lőtték le. (5) Ebből a célból a védelem kezdeményezte, hogy hallgassanak meg több mint száz tanút és szakértőt, továbbá végezzenek el egy sor más nyomozati cselekményt.

A katasztrófa és a nyomozás

A „Malaysian Airlines” Boeing-777 típusú, az Amszterdam és Kuala Lumpur közötti MH17-es járatán közlekedő repülőgépe 2014. július 17-én zuhant le az ukrajnai Donyeck megyében. A fedélzetén 298 emberrel – tíz ország állampolgáraival. A tragédiával összefüggő bűnügy kivizsgálására létrehoztak egy egyesített nyomozócsoportot (JIT). Ez 2019 júniusában bejelentette, hogy egy négy főből álló csoportot gyanúsítanak azzal, hogy közük volt az incidenshez. Ez Igor Girkin (Sztrelkov), a Donyecki Népköztársaság népfelkelőinek egykori parancsnoka – illetve beosztottai: Szergej Dubinszkij, Oleg Pulatov és Leonyid Harcsenko. A nyomozás adatai szerint az első három orosz, míg Harcsenko ukrán állampolgár. Azzal vádolják őket, hogy állítólag ők szállították át Oroszország területéről Ukrajnába a „Buk” légvédelmi rakétarendszert. Március 9-én indult ellenük a per.

Az MH17-es ügyében a holland ügyész nem akarja vizsgálni az ukrán vadászgéppel kapcsolatos változatot

Orosz hivatalos személyek többször is bizalmatlanságukat fejezték ki a JIT munkája, annak eredményei iránt. Rámutattak a vád érveinek megalapozatlanságára – illetve felhívták a figyelmet arra, hogy a nyomozás során nem kívánják figyelembe venni az orosz fél következtetéseit. (6)

Megjegyzések:

(1)  Érdekes okfejtés. Egy bírósági eljárásnak – mint az igazságszolgáltatási folyamat részének – éppenséggel az lenne a feladata, hogy a létező különféle változatok közül megtalálja az igazit. Főként hogy jó egynéhány változatot (tárgyi bizonyítékot) a nyomozó hatóság nem is volt hajlandó figyelembe venni. Nyilván pont ugyanazért, amiért a bíróság sem hajlandó vizsgálni semmilyen más tényt.

(2)  Ezekről független (például malajziai) igazságügyi szakértők megállapították, hogy manipuláltak, összeollózottak.

(3)  Ezek olyan „adatok” voltak, hogy népfelkelők egy más alkalommal lelőtt ukrán katonai gépről beszélgettek. Ezeket úgy manipulálták, hogy a meghamisított felvételekből arra lehet következtetni: a harcosok az utasszállító lelövésén örvendeznek.

(4) Oleg Pulatov védelmét három ügyvéd is ellátja: két holland és egy orosz.

(5)  A maláj Boeing, történetesen, a népfelkelők által ellenőrzött területre zuhant. Ez esetben azonban csupán egy néhány kilométer átmérőjű, az ukrán hadsereg által bekerített területről van szó. Az ukrán tüzérség több okból is hevesen lőtte a gép lezuhanásának a helyszínét: részben, hogy megsemmisítsen esetleges bizonyítékokat. Részben pedig azért, hogy akadályozzák a vizsgálóbizottság helyszínre érkezését. A rekkenő nyári hőségben három hétbe is beletelt, mire megérkeztek.

Ukrán részről jó ideig még azt is tagadták, hogy nekik lennének „Buk”légvédelmi rakétarendszereik. Orosz részről ellenben már többször is leszögezték: az elavult rakétarendszert még 2011-ben kivonták az orosz hadsereg fegyverzetéből, és meg is semmisítették. Ukrán részről, ezzel szemben, a fegyverszüneti vonal felé felvonultatott fegyverek között „Buk” rakétarendszerek is voltak.

(6)  Valójában még az orosz fél által felajánlott bizonyítékokat sem akarták átvenni, illetve felhasználni. Egyben többszöri sürgetés, követelés ellenére sem tárták a nyilvánosság elé a rendelkezésükre álló tényleges, illetve állítólagos bizonyítékokat.

Hozzászólások:

Loading ...